20/02/2013
Supermercado deberá indemnizar empleado asaltado dentro del establecimiento Autor: Tribunal Regional do Trabalho - Minas Gerais
Un trabajador solicitó al Tribunal Laboral para obtener la condena del supermercado donde trabajaba el pago de daños y perjuicios. Afirmó que durante una incursión en la propiedad fue discutido y arrojado al suelo por un robo a mano armada matón, que le llevó más R $ 137,00. Traumatizado, faltó al trabajo dentro de los siete días. Cuando volvió al servicio, fue despedido. El caso fue revisado por el juez Fernando César da Fonseca, cuando trabajaba en el Tribunal del Trabajo sexto en Belo Horizonte. Después de revisar la evidencia, el juez dio la razón al demandante y ordenó al supermercado a pagar una indemnización de $ dólares 4000.
El acusado admitió el asalto, pero negó que el almacén fiscal se había rendido. Según la compañía, la cantidad consumida por los ladrones se reembolsó al empleado. A lo sumo, sostuvo que todas las medidas de seguridad fueron adoptadas y que el asalto se debe entender como caso fortuito o fuerza mayor. Sin embargo, el juez no aceptó estos argumentos sentenciante. Encontró que, aunque incluidos en el informe de la policía que el asalto había sido filmado por las cámaras de seguridad de la empresa, no se le dio una grabación que podría probar la afirmación de la defensa.
Por otra parte, el testigo dijo que escuchó ninguna seguridad en el supermercado. Para el juez, no hubo omisión de la demandada en no proporcionar condiciones de trabajo seguras para los trabajadores. Porque, como se ha señalado, es de conocimiento común que el barrio donde se encuentra el establecimiento cuenta con altos índices de criminalidad. El supermercado es de tamaño mediano y no circular grandes cantidades de dinero. Y el reclamante, como almacén fiscal, llegó a ser más susceptibles a la acción de los delincuentes.
"Entiendo que, por su omisión en la acción no proporcionar la seguridad adecuada para el lugar de trabajo, la negligencia afirmó incurrido", dijo el juez. En su forma de entender el daño hecho dañoso ocasionado al trabajador. Es que en el proceso se demostró, a través de un certificado de presentarse a la oficina de un psicólogo, quejándose de la inestabilidad del estado de ánimo, causada por el evento traumático. Por otra parte, desestimó el tratamiento psicológico que ofrece la empresa, según lo informado por el testigo, que fue examinado por el juez a la hora de fijar la cuantía de la indemnización. El supermercado apeló, pero la Corte confirmó la decisión de Minas.
